El laboratorio

La hipótesis del accidente de laboratorio sobre los orígenes del COVID-19 es un fracaso, pero el consenso popular no está dispuesto a aceptarla.

El 31 de enero de 2020, Anthony Fauci, entonces director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades de EE. UU., envió un correo electrónico al director del Wellcome Trust de Londres con noticias preocupantes. El investigador del Instituto Scripps, Kristian G. Andersen, escribió, estaba preocupado porque el genoma del nuevo coronavirus que circula en la ciudad china de Wuhan mostraba características inusuales que sugerían manipulación artificial:

Al día siguiente, Andersen creó un canal en la aplicación de discusión grupal Slack y agregó a Holmes, al microbiólogo estadounidense Bob Garry y al biólogo evolutivo británico Andrew Rambaut. En este foro, los cuatro investigadores intentarían determinar los orígenes más probables del nuevo virus. Un archivo de 140 páginas de sus deliberaciones, filtrado en julio de este año, ha sido objeto de informes extremadamente inescrupulosos y perezosos (los últimos tienden a confiar en los primeros). Es una lástima, porque una lectura imparcial del contenido y la cronología del archivo proporciona una visión fascinante del proceso científico y de cómo y por qué cambió el pensamiento de sus participantes.

El descubrimiento de un grupo de neumonía desconocido había sido anunciado por las autoridades sanitarias de Wuhan el 31 de diciembre de 2019. Ni la enfermedad (que pasaría a llamarse COVID-19) ni su agente causal (el coronavirus que pasaría a llamarse SARS- CoV-2) incluso ya tenía un nombre. Por lo tanto, los cuatro investigadores trabajaron con datos limitados en un clima de gran incertidumbre y debatieron durante días la posibilidad de una fuga del laboratorio. Estaban particularmente preocupados por las aparentes anomalías en el genoma viral: su "sitio de escisión de furina", un componente del virus que aumenta la infectividad, y un dominio de unión al receptor (RBD) que parecía estar optimizado para atacar células humanas.

"El sitio furin", señaló Andersen el 1 de febrero, "es peculiar y (por ahora) inesperado, pero tenemos un gran sesgo de verificación". Eddie Holmes estuvo de acuerdo y comentó que el genoma era “exactamente lo que se esperaría de la ingeniería”. Se sabía que el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) había aislado y experimentado con coronavirus y a Andersen le preocupaba que se pudiera haber creado un nuevo patógeno al pasar un progenitor repetidamente a través de un cultivo celular.

Pero a medida que examinaron la literatura existente sobre el coronavirus y absorbieron los estudios, preimpresiones, informes de noticias y secuencias virales que surgían rápidamente, los investigadores descubrieron que las características del SARS-CoV-2 que inicialmente los desconcertaron no eran tan inusuales como habían pensado. Además, el pariente más cercano del virus que se sabe que está en poder del WIV tenía un parentesco demasiado lejano como para haber proporcionado la columna vertebral de una quimera diseñada.

No pudieron demostrar definitivamente que una fuga de laboratorio era negativa, pero dado que ahora todas las partes constituyentes del virus podían explicarse por la evolución, la explicación más parsimoniosa fue que el virus había evolucionado de forma natural. "Ahora estoy firmemente a favor de un origen natural", dijo Holmes a sus colegas del canal Slack el 25 de febrero. “Los componentes del virus ahora se encuentran más o menos en una pequeña muestra de vida silvestre. … No veo por qué necesitamos un origen de laboratorio para estos datos”.

El 17 de marzo de 2020, presentaron su revisión de la evidencia en un breve artículo titulado “El origen próximo del SARS-CoV-2”, que se publicó en la sección de correspondencia de Nature Medicine como una carta al editor. Concluyó:

Estas conclusiones fueron en general bien recibidas. En 2020 y principios de 2021, la hipótesis de la fuga de laboratorio todavía era una visión marginal, generalmente asociada con los pantanos febriles paranoicos de la MAGAesfera y los halcones de China más locos de la administración Trump, incluido el presidente. Algunas de esas voces creían que el PCCh había desarrollado el SARS-CoV-2 como arma biológica. Otros creían que incluso podría haber sido liberado deliberadamente. Aunque seguía siendo difícil conseguir buena información, la suposición editorial de bajo riesgo en la mayoría de los medios de comunicación parecía ser que si Donald Trump, Tucker Carlson y Steve Bannon consideraban plausible una fuga de laboratorio, probablemente se trataba de demagogia populista destinada a avergonzar a China y a China. desviar la atención de la caótica respuesta pandémica del propio presidente.

Esa suposición pareció recibir apoyo autorizado de la revisión de Andersen et al. Pero en otros lugares, investigadores independientes estaban llevando a cabo su propia investigación tenaz y publicando sus teorías en servidores de preimpresión, blogs y redes sociales. En febrero de 2020, 30 de estos investigadores formaron un colectivo en línea autodenominado DRASTIC (Equipo de búsqueda autónomo radical descentralizado que investiga el COVID-19). Un par de meses después, un empresario biotecnológico canadiense y cofundador de DRASTIC llamado Yuri Deigin publicó un influyente ensayo de 16.000 palabras en Medium, en el que argumentaba que el SARS-CoV-2 bien podría haber sido modificado genéticamente.

Estos no eran republicanos del MAGA; eran ciudadanos, académicos y científicos preocupados, y ofrecieron una versión menos extravagante de la hipótesis de la fuga del laboratorio. Argumentaron que el virus SARS-CoV-2 no era un arma biológica, sino un producto de una investigación de “ganancia de función” bien intencionada pero peligrosa, que implica aumentar artificialmente la transmisibilidad y virulencia de los patógenos en un laboratorio con la esperanza de de desarrollar una vacuna multipropósito. Periodistas y escritores curiosos comenzaron a prestar atención al trabajo de DRASTIC, y el primer gran artículo en un medio importante que defendía esta versión de los hechos apareció en el sitio web Intelligencer de la revista de Nueva York el 4 de enero de 2021. En un ensayo de 12.000 palabras, el novelista Nicholson Baker estableció expone su teoría sobre los orígenes de la pandemia de esta manera:

El artículo de Baker atrajo cierto interés y comentarios, pero fue un ensayo en Medium del ex escritor científico del New York Times, Nicholas Wade, el que finalmente acabó con la resistencia de los medios a la idea de la fuga de laboratorio. La conclusión de Wade fue similar a la de Baker, pero apoyó su argumento con un análisis granular de la biología molecular del SARS-CoV-2, y no dudó en nombrar a los culpables que consideraba responsables de la catástrofe global que se estaba desarrollando. Entre ellos se encontraban el Partido Comunista Chino (PCC), investigadores del WIV, la “comunidad mundial de virólogos” y científicos y funcionarios de salud pública estadounidenses que habían ayudado a financiar el trabajo del WIV.

El argumento de Wade probablemente se benefició de la derrota electoral de Donald Trump en noviembre de 2020, que dio cierto respiro al debate sobre los orígenes del COVID. Y ahora que las vacunas estaban en camino y las sociedades comenzaban a reabrirse, los editores, diplomáticos y políticos ya no estaban preocupados por las incesantes disputas sobre la contención de la pandemia. Cuando su ensayo se publicó por su cuenta el 3 de mayo de 2021, fue ampliamente compartido, respaldado y discutido. Y cuando se publicó en el Boletín de Científicos Atómicos dos días después, fue ampliamente compartido, respaldado y discutido nuevamente.

Los editores de las principales publicaciones se despertaron y descubrieron que una hipótesis que habían pasado un año y medio descartando como un galimatías paranoico estaba siendo promovida en todas las redes sociales por periodistas y figuras públicas respetados. El consenso predominante entre los formadores de opinión se vino abajo con sorprendente rapidez. El 17 de mayo, Politifact se retractó de una verificación de datos de septiembre anterior, que había descrito la afirmación de que el SARS-CoV-2 era un “virus creado por el hombre en el laboratorio” como “inexacta y ridícula”. Días después, Meta anunció que Facebook levantaría la draconiana prohibición que había impuesto en febrero de 2021 de compartir contenido relacionado con fugas de laboratorio en sus plataformas.

Los porteros de los medios abrieron sus puertas de par en par. El 3 de junio, Vanity Fair publicó un relato de 12.000 palabras sobre “la lucha para descubrir los orígenes del COVID-19”. The Week publicó en julio un ensayo de 6.000 palabras escrito por un miembro del colectivo DRASTIC. En Newsweek apareció un ensayo apasionante exponiendo los argumentos a favor de un accidente de laboratorio, seguido de un artículo más mesurado en el New York Times. El 22 de agosto, el Canal 4 de Gran Bretaña transmitió un documental de 47 minutos titulado "¿Se filtró COVID de un laboratorio en China?" (pregunta cuya respuesta implícita era “probablemente”). En noviembre, la científica del Broad Institute, Alina Chan, y el escritor científico británico Matt Ridley expusieron el caso de un accidente de laboratorio en su libro Viral, y luego recorrieron el circuito de podcasts promoviendo enérgicamente sus conclusiones.

Según la sabiduría recientemente recibida, cualquiera que no hubiera sospechado una fuga de laboratorio en todo momento era un títere del PCC o era dolorosamente obtuso. Los científicos que sostenían que era más probable que el virus se hubiera propagado a humanos de otra especie se pusieron a la defensiva. Kristian Andersen concedió una entrevista al New York Times defendiendo la revisión del “Origen Próximo”, y en las redes sociales, los virólogos se vieron obligados a defender su reputación profesional y la legitimidad de su investigación de las acusaciones de que eran responsables de una pandemia que ya había se cobró millones de vidas.

Casi de la noche a la mañana, Nicholas Wade había logrado convertir una creencia de bajo estatus en una creencia de alto estatus, sostenida tanto por el público como por las élites. Y ha seguido siendo así desde entonces, particularmente en Estados Unidos. Una encuesta publicada por el Washington Post en marzo de 2023 encontró que una abrumadora mayoría de estadounidenses respalda ahora la hipótesis de la fuga de laboratorio sobre los orígenes del COVID. Voces influyentes de la izquierda, la derecha y el centro continúan apoyándolo y el Partido Republicano ha llevado a los dos autores de “Proximal Origin” con sede en Estados Unidos ante un comité del Congreso para responder a las acusaciones de engañar deliberadamente a la opinión pública.

Todo lo cual es extraño, ya que hoy en día está mejor respaldado un origen natural que cuando apareció el artículo “Origen próximo” a principios de 2020. Mientras tanto, la evidencia de un accidente de laboratorio sigue estando notoriamente ausente.

Comencé a interesarme en este debate después de que Quillette publicara el examen crítico de Philippe Lemoine sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio a fines de 2020. Comencé a seguir a defensores de ambos lados del argumento en las redes sociales, leí el libro de Chan y Ridley, así como artículos, preimpresiones, blogs y artículos, y estuve atento (pero no participé) a los interminables hilos de discusión dedicados al tema que proliferaban en las redes sociales. Y cuando llegué al punto de saturación, llegué a la conclusión de que, a pesar de su popularidad, la hipótesis de la fuga de laboratorio simplemente no cuadra.

A continuación quiero explicar por qué. No soy ni científico ni escritor científico, por lo que este no será un ensayo técnico. Tampoco ofreceré ninguna investigación original. Este será un análisis crítico del debate junto con algunas reflexiones finales sobre cómo y por qué el discurso sobre este tema ha divergido tan marcadamente de la evidencia disponible. Aunque persisten lagunas en la hipótesis natural de los orígenes de la COVID-19, la alternativa de la fuga de laboratorio carece de respaldo y es internamente incoherente. El debate continúa sólo porque el consenso popular aún no está dispuesto a aceptarlo.

El argumento más intuitivamente convincente a favor de un accidente de laboratorio se relaciona con la proximidad del laboratorio al brote, y es más o menos así:

Esto no es realmente evidencia: es una afirmación sobre cómo debemos evaluar nuestros antecedentes en ausencia de cualquier otra información. En vísperas de la pandemia, había dos rutas posibles por las que un virus respiratorio que se originó en murciélagos en las zonas rurales del sur de China podría llegar a la metrópoli central de Wuhan. Los científicos podrían tomar muestras durante el trabajo de campo y transportarlo de regreso a un laboratorio de Wuhan con fines de investigación. Alternativamente, el virus podría llegar a uno o más de los cuatro mercados húmedos de la ciudad a través del comercio ilegal de vida silvestre. Una evaluación de probabilidad que ignora la presencia de mercados húmedos no tiene más sentido que una que ignora la presencia de laboratorios de virología. Y antes de que se dispusiera de datos sobre la pandemia, ya había buenas razones para preferir la hipótesis del mercado.

En primer lugar, los laboratorios de virología son mucho más seguros que los mercados húmedos porque los investigadores de laboratorio están capacitados para manejar patógenos peligrosos y les conviene adherirse a estrictos protocolos de bioseguridad que rigen la investigación y el almacenamiento de virus. Eso no quiere decir que los accidentes nunca ocurran. Ellas hacen. Pero a priori, es mucho más probable que un desbordamiento resulte del comercio no regulado de vectores conocidos de enfermedades que de un accidente en un entorno estrictamente controlado. Como señaló Lemoine, muy pocas personas trabajan en laboratorios de virología, mientras que millones de chinos rurales (sin mencionar muchos millones de huéspedes animales más susceptibles) están potencialmente expuestos a los coronavirus cada año. También vale la pena tener en cuenta que, si bien el WIV tiene una de las colecciones de coronavirus más grandes del mundo, esas muestras representan una fracción mínima de las que circulan en la naturaleza.

En segundo lugar, un desbordamiento natural (o “zoonótico”) está respaldado por abundantes precedentes históricos, así como por experiencias recientes. El H1N1 de 2009, el Ébola, el VIH, el SARS y el MERS se transmitieron de animales a humanos sin siquiera ver el interior de un laboratorio de virología, como lo hicieron innumerables patógenos antes que ellos. Al igual que el SARS-CoV-2, el brote de SARS de 2002-2003 se produjo a cientos de kilómetros de las colonias de murciélagos en las que se originó el virus. Se cree que se derramó de los murciélagos a un huésped intermedio, probablemente las civetas de las palmeras, que luego fueron transportadas a los mercados de vida silvestre en la provincia china de Guangdong. Allí, infectaron a comerciantes y clientes, quienes a su vez infectaron a sus familias y colegas, provocando una epidemia que finalmente se extendió a 30 países, matando al menos a 774 personas y enfermando a miles más.

Antes de la pandemia de SARS, la mayor parte de la oposición al comercio de vida silvestre en China se centraba en el bienestar animal. El descubrimiento de que también podría representar una amenaza mortal para la salud pública provocó una crisis en una industria multimillonaria. El 29 de abril de 2003, la Oficina Forestal Estatal de China anunció una prohibición nacional del comercio y consumo de vida silvestre, y en la consiguiente represión, cientos de miles de animales salvajes fueron confiscados y destruidos, y miles de criadores, transportistas y vendedores vieron hundidos sus medios de vida. en la incertidumbre.

Sin embargo, las medidas preventivas no durarían, y en un artículo para la revista Environmental Policy and Law, publicado el 21 de diciembre de 2021, Peter Li argumentó que la prohibición nunca tuvo ninguna posibilidad:

El lobby sostenido por parte de la industria encontró un oído comprensivo en el PCC, que creía que el comercio de vida silvestre era un motor de la regeneración económica rural, y en agosto de 2003, se rescindió la prohibición nacional sobre el comercio y consumo de vida silvestre. El comercio se reanudó y, cuando Eddie Holmes visitó el mercado de Huanan a finales de 2014, encontró animales salvajes enjaulados que se vendían ilegalmente como alimento, incluidos perros mapaches susceptibles al coronavirus. “A finales de 2017”, informó Li, “la industria de la vida silvestre se había convertido en una operación comercial gigantesca con unos ingresos anuales de 520 mil millones de yuanes (77 mil millones de dólares estadounidenses)”.

Cuando la Comisión de Salud Municipal de Wuhan anunció el descubrimiento de un grupo de nueva neumonía el 31 de diciembre de 2019, ya se había establecido un vínculo epidemiológico con el mercado mayorista de mariscos de Huanan de la ciudad. Desde entonces no se ha encontrado ningún vínculo epidemiológico con ningún otro lugar de la ciudad. Las autoridades chinas revelaron que un nuevo coronavirus era el agente causante de la nueva enfermedad el 7 de enero, y la secuencia genómica del SARS-CoV-2 se publicó tres días después. Cuando el Ministerio de Salud de China confirmó la transmisión de persona a persona el 20 de enero, se abrió la posibilidad de que el mercado de Huanan fuera simplemente el sitio de un evento de superpropagación, no un contagio.

Pero esta hipótesis empezó a parecer más improbable a medida que conocimos la forma en que se propaga el SARS-CoV-2. Al igual que otros coronavirus, la transmisión comunitaria del SARS-CoV-2 de tipo salvaje se produjo principalmente en grupos, y aproximadamente el 10 por ciento de los casos fue responsable del 80 por ciento de las infecciones. Adam J. Kurchaski, profesor asociado de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, dijo a Science en mayo de 2020 que “la mayoría de las cadenas de infección desaparecen por sí solas y el SARS-CoV-2 debe introducirse sin ser detectado en un nuevo país al menos”. cuatro veces para tener la misma posibilidad de establecerse. … Si la epidemia china fue un gran incendio que envió chispas por todo el mundo, la mayoría de las chispas simplemente se apagaron”.

Por lo tanto, es poco probable (aunque no imposible) que un solo visitante del mercado haya infectado a suficientes personas como para provocar una epidemia. En los mercados húmedos de Wuhan, por otra parte, los animales salvajes en dificultades quedaron atrapados en condiciones de hacinamiento e insalubres en un ambiente cerrado por el que pasaban cada día miles de personas de todas las edades y susceptibilidades. Si alguno de esos animales estuviera infectado con SARS-CoV-2, los puestos que los vendían y sacrificaban habrían convertido el mercado en un foco de infección, sembrando casos en el vecindario circundante, tal como la bomba de agua de Broad Street sembró un grupo de cólera. casos durante la epidemia de 1854 en Londres. En una ciudad densamente poblada y un centro de transporte como Wuhan, un foco de infección así crearía las condiciones ideales para una pandemia.

En junio de 2021, Xiao y sus colegas publicaron los resultados de una encuesta de los mercados de animales vivos de Wuhan, que uno de los autores había realizado entre mayo de 2017 y noviembre de 2019. Sus hallazgos confirmaron la presencia de vida silvestre susceptible en el mercado de Huanan y las condiciones peligrosas. en el que se guardaban para la venta y el sacrificio. "En las 17 tiendas", escribieron los autores, "los vendedores informaron ventas totales de 36.295 individuos, pertenecientes a 38 especies de animales salvajes terrestres, con un promedio de 1.170,81 individuos por mes".

Se trataba claramente de un desastre que esperaba volver a ocurrir, si no en Wuhan en 2019, al menos en otro mercado húmedo de otra ciudad china, independientemente de si esa ciudad albergaba o no uno o más laboratorios de virología. La sospecha generalizada de que la epidemia de Wuhan se originó en uno de los mercados húmedos de la ciudad no fue una desviación arbitraria, sino simplemente la inferencia más lógica a partir de la información disponible en ese momento. La aparición en 2019 de un nuevo coronavirus en una ciudad china con cuatro mercados húmedos que comerciaban con animales salvajes susceptibles sugirió de manera más obvia una recurrencia de 2002-03. Incluso el CDC chino creía que este era el caso.

Ahora se ha establecido de manera concluyente que el virus estaba en el mercado en diciembre de 2019. Los hisopos ambientales recolectados allí por los CDC chinos entre el 1 de enero y el 2 de marzo de 2020 arrojaron 40 resultados positivos, de los cuales se aislaron tres muestras vivas. Cuando llegaron los CDC, los equipos de desinfección enviados por la Comisión Municipal de Salud de Wuhan en las primeras horas del 31 de diciembre ya habían comenzado la operación de limpieza. Posteriormente, el Wall Street Journal informó que parte de la solución utilizada era tan potente que corroía el equipo de desinfección. El hecho de que se recuperara alguna muestra positiva indica que el mercado estaba inundado de virus antes de que comenzara la operación de limpieza.

La investigación de 2021 de la OMS y China sobre los orígenes de la COVID encontró que las muestras ambientales positivas estaban agrupadas en el oeste del mercado, donde se encontraban los puestos de animales vivos y donde trabajaban varios de los primeros pacientes de COVID. Datos genómicos no reportados anteriormente de muestras ambientales de los CDC chinos, obtenidos fortuitamente por investigadores occidentales en marzo de 2023, han confirmado que la vida silvestre susceptible al COVID, incluidos los perros mapaches, se comercializaba en el mercado de Huanan cuando comenzó el brote. El comercio ilegal de vida silvestre pudo sacarlos de la China rural hasta lo que se convertiría en el epicentro del brote. De acuerdo con el principio de parsimonia (también conocido como la Navaja de Occam), la única suposición adicional que debemos hacer es que algunos de esos animales estaban infectados cuando llegaron.

La hipótesis de la fuga de laboratorio, por otro lado, requiere un viaje en dos etapas desde la China rural hasta el mercado a través del laboratorio. Y la segunda etapa de ese viaje requiere una cadena adicional de suposiciones ad hoc, cada una de las cuales tiene que ser correcta y ninguna de las cuales está actualmente respaldada por evidencia alguna. Un investigador de laboratorio (a) aisló y cultivó con éxito el virus SARS-CoV-2 o su ancestro próximo (que el laboratorio también tenía los medios para convertirlo en SARS-CoV-2) o (b) sintetizó un nuevo virus a partir de un virus existente. secuencia genómica. Luego, uno o más investigadores se infectaron de alguna manera no especificada sin su conocimiento y visitaron el mercado de mariscos de Huanan cuando eran contagiosos sin sembrar un brote en el propio WIV o en el vecindario circundante.

Y todas estas suposiciones se basan en la suposición más importante de todas: que, para empezar, una muestra viva del virus SARS-CoV-2 (o su ancestro próximo) estaba en realidad dentro de un laboratorio de virología de Wuhan. Nadie ha proporcionado todavía ninguna evidencia de que así fuera (o de que estuviera dentro de algún laboratorio en cualquier parte del mundo) antes del descubrimiento de un nuevo patógeno en Wuhan en diciembre de 2019. Hasta que esto se demuestre, todas las suposiciones posteriores pueden descartarse con la teoría de Occam. navaja y desechada.

El argumento del diseño sostiene que las características del genoma del SARS-CoV-2 son tan raras o inquietantemente bien adaptadas que indican la mano de un diseñador inteligente en lugar de las presiones adaptativas de la selección natural. En su ensayo en Medium de mayo de 2021, Nicholas Wade sostuvo que una de esas características es el sitio de escisión de furina que había asustado a Kristian Andersen y sus colegas del “Origen Próximo”. Si bien Wade admitió que el sitio de escisión de la furina también podría haber evolucionado de forma natural, a diferencia de Andersen et al., se puso del lado de la ingeniería genética.

Wade concluyó esta sección de su ensayo con una sorprendente afirmación de David Baltimore, un virólogo cuya investigación sobre genética viral ha sido recompensada con un Premio Nobel. Baltimore le dijo a Wade que cuando vio el sitio de escisión de la furina en el SARS-CoV-2, creyó que era “la prueba irrefutable del origen del virus” y “un poderoso desafío a la idea de un origen natural”. Esa breve cita probablemente hizo más que cualquier otra cosa en el ensayo de 11.000 palabras de Wade para electrizar el debate sobre los orígenes de la COVID. La autoridad de la reputación de Baltimore tenía un peso considerable y sugería que los argumentos de Wade eran científicamente decisivos.

En un largo hilo de Twitter respondiendo a la cita de Baltimore, Andersen reiteró las conclusiones de la revisión del “Origen Próximo”, señalando que si bien ninguno de los parientes más cercanos conocidos del SARS-CoV-2 tiene un sitio de escisión de furina, es “abundante” en coronavirus en general, incluido el género betacoronavirus al que pertenece el SARS-CoV-2. "No hay nada misterioso en tener un 'primer ejemplo' de un virus con FCS", escribió. "Los virus muestreados hasta la fecha sólo nos dan una fracción minúscula de todos los virus que circulan en la naturaleza".

En una entrevista el mes siguiente, a David Baltimore se le preguntó directamente sobre su cita “pistola irrefutable” y admitió que había exagerado el caso. "Permítanme ser claro", dijo, "aunque utilicé la frase 'prueba irrefutable', realmente no creo que haya una prueba irrefutable en el genoma mismo". Dada su prevalencia en otros betacoronavirus, continuó explicando, el sitio de escisión de la furina bien podría haber evolucionado de forma natural. También podría haberse insertado manualmente, pero admitió que no es posible saberlo simplemente mirando el genoma.

Dos años más tarde, un artículo en Virologica Sinica informó la identificación de dos nuevos betacoronavirus de murciélago (BtCoV CD35 y CD36) en la provincia de Hainan, más al sur de China, uno de los cuales “albergaba un sitio de escisión canónico tipo furina S1/S2 que se asemeja a los sitios correspondientes de SARS-CoV-2." Este descubrimiento, escribieron los autores, "profundiza nuestra comprensión de la diversidad de los coronavirus y proporciona pistas sobre el origen natural del sitio de escisión de la furina del SARS-CoV-2". Es importante destacar que nos recordó que nuestra comprensión de la “ecología del coronavirus en los murciélagos aún es incipiente”.

Cuando Wade se acercó al virólogo David Robertson para pedirle comentarios, éste intentó explicarlo. "Los virus son especialistas en eventos inusuales", le dijo a Wade. "La recombinación es naturalmente muy, muy frecuente en estos virus", añadió, y si las características de un virus en particular parecían inusuales, probablemente se debía a que "no hemos tomado suficientes muestras". Pero a Wade no le gustaron las implicaciones del argumento de Robertson:

Probablemente esto sea cierto, dado lo poco que se comprende el verdadero alcance y la diversidad de los coronavirus y la regularidad con la que la coinfección produce eventos de recombinación en murciélagos y otros huéspedes y reservorios animales. Pero es por eso que un caso convincente de una fuga de laboratorio debe estar respaldado por su propia evidencia, así como por especulaciones sobre la improbabilidad de la alternativa.

A finales de septiembre de 2021, los miembros del colectivo DRASTIC creyeron haber encontrado dicha evidencia cuando obtuvieron y publicaron una propuesta de subvención titulada DEFUSE. La propuesta había sido presentada a la Agencia de Proyectos de Investigación de Defensa de EE. UU. en 2018 por la organización sin fines de lucro con sede en Nueva York de Peter Daszak, EcoHealth Alliance (EHA). La EHA ya había colaborado en proyectos de investigación y experimentación del coronavirus con el laboratorio de Shi Zhengli en el Instituto de Virología de Wuhan. Ahora, la organización de Daszak buscaba 14.209.245 dólares para investigación adicional, cuyo propósito declarado era “desactivar el potencial futuro de propagación de nuevos coronavirus relacionados con el SARS de alto riesgo zoonótico, originarios de murciélagos, en Asia”.

Entre otras cosas, la página 13 de este denso y extenso documento incluía las siguientes tres frases:

En general, se aceptó que estas líneas esotéricas significaban que Daszak y sus socios querían insertar un sitio de escisión de furina (o algo muy parecido) en la columna vertebral de otro coronavirus en el punto preciso en el que apareció en el genoma del SARS-CoV-2. A partir de esto, los teóricos de las fugas de laboratorio concluyeron que el SARS-CoV-2 había sido diseñado con dinero de subvenciones estadounidenses antes de escapar del WIV. Daszak sabía esto, alegaron, y una declaración publicada por The Lancet el 19 de febrero de 2020, que él había organizado y firmado conjuntamente, descartando la hipótesis de la fuga de laboratorio como una teoría de la conspiración, fue un intento vergonzoso de callar a quienes estaban acercándonos incómodamente a la verdad.

Hubo al menos tres problemas con esta narrativa. En primer lugar, la propuesta DEFUSE indicaba que el trabajo de ingeniería sería realizado por Ralph Baric en la Universidad de Carolina del Norte, y no en Wuhan. En segundo lugar, ninguno de los coronavirus que sabemos que poseía el WIV podría haberse utilizado como columna vertebral para producir el SARS-CoV-2 de esta manera, lo que hace que la propuesta DEFUSE sea irrelevante para la cuestión de los orígenes del COVID. Y en tercer lugar, se rechazó la propuesta de subvención, se denegó la financiación, por lo que el experimento nunca se llevó a cabo.

A los teóricos de las fugas de laboratorio les gusta especular que el trabajo siguió adelante de todos modos, pero no tienen pruebas de ello y Daszak y la EHA lo han negado repetidamente. Los teóricos especulan además que el WIV tenía coronavirus no revelados en sus existencias que podrían haberse convertido en SARS-CoV-2, y que este trabajo se mantenía en secreto por razones inexplicables. Pero tampoco hay evidencia de nada de eso, y ahora simplemente estamos acumulando conjetura tras conjetura: más trabajo para la Navaja de Occam.

En 2012, seis trabajadores encargados de retirar guano de murciélago de un pozo de mina abandonado en el condado de Mojiang, provincia de Yunnan, enfermaron con síntomas similares a los del SARS: tos, disnea, dolores musculares y fiebre. La mitad de ellos murieron. Tres equipos de virólogos, incluido un equipo WIV dirigido por Shi Zhengli, realizaron múltiples visitas a la mina entre agosto de 2012 y julio de 2013 para recolectar muestras, pero no pudieron identificar el agente causal de esta misteriosa enfermedad. En un artículo publicado en Virologica Sinica el 18 de febrero de 2016, Ge et al. informó los resultados de esa vigilancia: 276 murciélagos muestreados de seis especies, la mitad de los cuales dieron positivo por coronavirus. Se obtuvieron secuencias parciales de dos nuevos betacoronavirus, y uno de ellos, detectado en una muestra fecal obtenida de un murciélago de herradura (Rhinolophus affinis), fue marcado como RaBtCoV/4991.

Ocho años después, en febrero de 2020, cuando la COVID-19 arrasaba Wuhan, Zhou et al. publicó un artículo en Nature titulado “Un brote de neumonía asociado con un nuevo coronavirus de probable origen en murciélagos”. Los autores (entre los que se encontraba Shi) informaron que el SARS-CoV-2 tenía una coincidencia del 96,2 por ciento con el genoma del betacoronavirus BtCoV RaTG13 “que se detectó previamente en Rhinolophus affinis de la provincia de Yunnan”. Esto convirtió a RaTG13 en el pariente más cercano conocido al SARS2: evidencia, determinaron los autores, “de que 2019-nCoV [SARS-CoV-2] puede haberse originado en murciélagos”.

A principios de marzo de 2020, una microbióloga italiana llamada Rossana Segreto descubrió que la muestra BatCoV/4991 (mencionada en el artículo de 2016 sobre la mina Mojiang) y RaTG13 (mencionada en el artículo de febrero de 2020 sobre el SARS-CoV-2) eran el mismo virus. , aunque no hubo ninguna cita en el último artículo que lo hiciera explícito. Luego, en mayo, un investigador de DRASTIC descubrió una tesis de maestría de 2013 de Xu Li, quien había estado estudiando en el hospital de Kunming donde fueron tratados los mineros enfermos. El artículo de Xu contaba la historia de los seis trabajadores y analizaba sus síntomas y tratamientos con cierta profundidad. Llegó a la conclusión de que probablemente habían sido infectados por un coronavirus similar al SARS.

Los investigadores de DRASTIC encontraron todo esto profundamente sospechoso. ¿Por qué Shi Zhengli no había mencionado a los trabajadores mineros enfermos en el documento de 2016 que informaba sobre la vigilancia de la mina por parte de su equipo? ¿Por qué faltaba una cita del artículo de 2016 en el artículo de 2020? ¿Y por qué este virus, el pariente más cercano conocido al SARS-CoV-2, tenía dos nombres? Llegaron a la conclusión de que Shi estaba tratando de ocultar el hecho de que el SARS-CoV-2 había sido creado artificialmente a partir de RaTG13. En su ensayo para Intelligencer, Nicholson Baker describió la historia de la mina como un asunto de “importancia excepcional” y resumió lo que pensó que pudo haber sucedido así:

En las redes sociales, los virólogos estaban exasperados por esta teoría y horrorizados por la atención que estaba recibiendo por parte de la prensa convencional. En un hilo de Twitter de junio de 2021, el virólogo del King's College de Londres, Stuart Neil, fue categórico: “[SARS-CoV-2] no es el resultado del paso o la evolución dirigida de RaTG13, y no puede derivarse de la llamada [ganancia de- función] trabajo que el WIV estaba haciendo con las HERRAMIENTAS QUE SABEMOS QUE TENÍAN”. Neil enfatizó que ni siquiera es necesario ser un científico para comprender este punto, sólo es necesario poder leer un árbol genealógico: el primo de alguien no puede ser también su padre.

En el momento de ese hilo, las porterías ya se estaban moviendo. Segreto y otros ahora especulaban que BatCov4991 y RaTG13 tal vez no fueran el mismo virus después de todo, y que BatCoV4991 podría ser el ancestro común de RaTG13 y SARS-CoV-2. “Me gustan estas discusiones”, le dijo Neil a Segreto. "[Con] lo que lucho es la propensión de algunos a descartar disciplinas científicas enteras porque no les da la respuesta que quieren".

En un artículo ligeramente impaciente publicado en septiembre de 2021, Frutos et al. confirmó la opinión de Neil:

Tampoco se pudo convertir en SARS-CoV-2. Período. En cuanto a los trabajadores mineros, los autores advirtieron que el patógeno que causó su enfermedad nunca había sido identificado de manera concluyente y que podría no haber sido en absoluto un coronavirus de murciélago. En cualquier caso, definitivamente no fue SARS ni SARS-CoV-2. Aunque algunos de los trabajadores dieron positivo en anticuerpos contra el SARS, uno de ellos no. Y aunque mostraron algunos síntomas compatibles con una infección por SARS-CoV-2, mostraron muchos otros síntomas que no lo eran. “[N]o hay evidencia”, concluyeron los autores, “que respalde el origen del SARS-CoV-2 en la mina Mojiang ni ninguna de las teorías de fugas de laboratorio”.

Frutos et al. presentó su artículo en julio de 2021. Cuando se publicó en septiembre, el debate sobre la mina ya había quedado obsoleto. Cuatro días antes, un artículo en Nature había informado que “los científicos han encontrado tres virus en murciélagos de Laos que son más similares al SARS-CoV-2 que cualquier virus conocido”. Ahora que el vínculo supuestamente incriminatorio entre el SARS-CoV-2 y el RaTG13 fue reemplazado por el descubrimiento de parientes más cercanos, ya no había ninguna razón para prestar especial atención a la mina de Mojiang. China es un lugar grande con muchas cuevas y muchas colonias de murciélagos que transportan miles de virus no muestreados. El descubrimiento de Laos nos recordó oportunamente lo poco que sabemos sobre ellos.

Además, si se trataba de un encubrimiento, era irremediablemente incompetente: todo lo que DRASTIC necesitaba para conectar las piezas del rompecabezas era Google y un poco de iniciativa. Como ha señalado Florence Débarre, bióloga molecular parisina involucrada profesionalmente en la investigación de los orígenes del COVID, toda la información descubierta sobre la mina y su relación con RaTG13 “fue fácil de encontrar básicamente para cualquier biólogo que quisiera saber”. Y Shi les brindó a todos una gran ayuda al revelar la existencia de RaTG13 y su similitud genómica con el SARS-CoV-2 en su artículo de 2020. ¿Por qué revelaría esa información si era probable que implicara a su laboratorio como la fuente de la pandemia?

El debate sobre la mina de Mojiang no arrojó nada útil sobre los orígenes del COVID, pero sí expuso algo útil sobre los límites del diletantismo científico. Todos los miembros de DRASTIC son personas inteligentes, motivadas e ingeniosas, y poseen una capacidad impresionante para absorber rápidamente nueva información. Pero un poco de conocimiento es algo peligroso: la investigación cuidadosa requiere tiempo y esfuerzo y cuesta dinero, mientras que el autodidactismo a menudo no está estructurado y la comprensión tiende a adquirirse sobre la base de la necesidad de saber. Esto puede dejar lagunas importantes que el autodidacta no sabe que existen. En consecuencia, DRASTIC (y sus conductos periodísticos) habían sobrestimado en gran medida lo que se podría lograr en un laboratorio de virología moderno y subestimaron en gran medida la gran diversidad de coronavirus no muestreados en la naturaleza.

El colapso de la historia de la mina Mojiang debería haber provocado un replanteamiento por parte de al menos algunos de sus defensores. Después de todo, esta no fue solo una de varias líneas de investigación prometedoras, sino que fue la base de toda la narrativa que vincula el SARS-CoV-2 con las cuevas de Yunnan a través del WIV. Sin él, toda la hipótesis de la fuga de laboratorio se habría reducido al punto de partida. Pero a estas alturas, la filtración del laboratorio ya no era sólo una hipótesis, sino que se había convertido en una convicción, cuya evidencia debía estar disponible en alguna parte. Y si no se encontraba en la mina de Mojiang... bueno, entonces tendría que encontrarse en otro lugar.

En abril de 2020, Josh Rogin, reportero de seguridad nacional del Washington Post, informó que funcionarios de la Embajada de Estados Unidos en China habían enviado dos cables diplomáticos al Departamento de Estado en 2018 advirtiendo sobre “graves preocupaciones de seguridad en el laboratorio WIV, especialmente en relación con su trabajo con coronavirus de murciélagos”. " La fuente del artículo de Rogin era confusa. En un momento, dijo que había “obtenido” el primero de estos cables, y en otro, atribuyó su contenido a “fuentes familiarizadas con ellos”.

De cualquier manera, como señaló Philippe Lemoine en su ensayo Quillette, Rogin logró malinterpretar y/o tergiversar por completo tanto el tenor como el fondo de estos documentos. Cuando el Departamento de Estado publicó los cables en julio de 2020, no confirmaban el alarmismo de los informes de Rogin ni los de los funcionarios anónimos que citó. Sólo el primer cable era relevante para los informes de Rogin y simplemente decía esto:

Como dijo al Post el director de salud y bioseguridad de la Organización de Investigación Científica e Industrial de la Commonwealth cuando se le acercó para hacer comentarios: “Existe un desafío global continuo para mantener la fuerza laboral adecuadamente capacitada. Todas [tales] instalaciones en todo el mundo enfrentan este desafío”. En general, los autores del cable parecían impresionados por la vigilancia y la investigación realizadas en el WIV y ansiosos de que continuaran.

En cualquier caso, el cable informaba sobre el estado del laboratorio BSL-4 del WIV, en el que sólo se estudian los virus más peligrosos. La investigación sobre coronavirus similares al SARS estaba permitida en los laboratorios BSL-2 y BSL-3 (dependiendo del tipo de investigación), por lo que incluso si hubieran existido “graves dudas” entre el personal de la embajada de EE. UU. sobre la seguridad del laboratorio BSL-4, estas Es poco probable que hubiera tenido alguna relación con el debate sobre los orígenes de COVID.

En octubre de 2022, el laboratorio BSL-4 del WIV se encontró nuevamente en el centro de la especulación cuando ProPublica y Vanity Fair publicaron conjuntamente un extenso informe de investigación firmado (respectivamente) por Jeff Kao y Katherine Eban. Un analista llamado Toy Reid, que entonces trabajaba con la investigación del Comité del Senado de EE. UU. sobre los orígenes del COVID-19, alegó que el WIV había “enfrentado una emergencia de seguridad aguda en noviembre de 2019”. Al parecer, la crisis había provocado alarma en los niveles más altos del PCC, y el propio Xi Xinping había enviado a un alto funcionario de bioseguridad a Wuhan para leer la ley antidisturbios.

La naturaleza de esta violación de bioseguridad no se especificó en el artículo de 10.000 palabras y no se aportó nada que indicara que había involucrado una muestra viva del virus SARS-CoV-2 o investigadores trabajando con una, lo que significaba que su relevancia para el debate sobre los orígenes era completamente especulativa. . Pero la parte más inverosímil de esta historia fue que Reid había determinado todo esto analizando despachos del Partido Comunista que había descargado del sitio web del WIV. ¿Por qué un régimen famoso por su secretismo y su obsesión por el control dejaría documentos incriminatorios donde los periodistas y analistas occidentales podrían obtenerlos en cualquier momento que quisieran?

Como lo explicó Reid, los despachos estaban escritos en un “lenguaje partidista” –“un lenguaje secreto de la burocracia china”– que pudo decodificar pero que ni siquiera los hablantes nativos de mandarín entendían. Sin embargo, casi tan pronto como se publicó el artículo, surgió una explicación más obvia cuando varios hablantes de chino leyeron los despachos por sí mismos. Al final resultó que, pudieron entenderlos muy bien y fue Reid quien hizo un desastre con la traducción. El pasaje supuestamente incriminatorio sobre una emergencia de bioseguridad era, de hecho, sólo una repetición política sobre la voluntad y la disposición de los funcionarios leales al Partido para enfrentar los desafíos de administrar un laboratorio BSL-4.

El descubrimiento de que los documentos en el centro de la afirmación más sensacionalista del artículo eran inocuos debería haber sido fatal para los informes de Kao y Eban (y ciertamente para su confianza en Reid como fuente autorizada). El 30 de noviembre, ProPublica y Vanity Fair modificaron su copia y publicaron una extensa respuesta editorial del editor en jefe de ProPublica, Stephen Engelberg, a la controversia de la traducción y a una lista de otras omisiones y errores que los críticos habían identificado posteriormente. Engelberg y su equipo consultaron a otros tres hablantes de chino y determinaron que la traducción de Reid era al menos lo suficientemente plausible como para que ProPublica y Vanity Fair pudieran ahorrarse la vergüenza de tener que retractarse de todo el artículo. Eso no cambió el hecho de que el fondo de la acusación de Reid (que se había producido una crisis de bioseguridad en el WIV en noviembre de 2019) era casi con certeza incorrecto.

El Instituto [de Virología] de Wuhan estaba trabajando en un trabajo clasificado no declarado (según la convención sobre armas biológicas) con el Ejército Popular de Liberación en un programa que considerábamos que no tenía ninguna orientación defensiva, ¿de acuerdo? No puedo explicarles los hechos de por qué sentimos que era más ofensivo que protector. Tendrás que confiar en mí. ~ Consultor del Departamento de Estado David Asher, YouTube, mayo de 2021

El 10 de junio de 2023, el Sunday Times publicó una sorprendente investigación que alegaba que el SARS-CoV-2 podría haber sido producto de un programa secreto de guerra biológica chino. Los investigadores de DRASTIC y los periodistas comprensivos habían tenido cuidado de evitar hacer esta afirmación desde que se popularizó la hipótesis de la fuga de laboratorio a mediados de 2021. No sólo corría el riesgo de complicar sus propias preocupaciones sobre los riesgos de la investigación de ingeniería aprobada, sino que olía exactamente al tipo de paranoia geopolítica que había ayudado a estigmatizar la hipótesis de la fuga de laboratorio en primer lugar. Por otro lado, la existencia de un programa clandestino dentro del WIV resolvería uno de los problemas más desconcertantes de la narrativa DRÁSTICA: si el SARS-CoV-2 fue el resultado de una investigación legítima, ¿por qué nadie parecía saber nada al respecto?

El Sunday Times atribuyó las acusaciones de armas biológicas a tres investigadores estadounidenses anónimos que participaron en la preparación de una hoja informativa sobre los orígenes del COVID para el Departamento de Estado en los últimos días de la administración Trump. La tensa producción de ese documento fue detallada posteriormente por Christopher Ford, subsecretario de Estado adjunto para Seguridad Internacional y No Proliferación de la administración Trump y subsecretario de Estado interino para Control de Armas y Seguridad Internacional. Entre los funcionarios encargados de preparar la hoja informativa se encontraban el ayudante de Ford, Tom DiNanno, y un consultor de la Oficina de Control, Verificación y Cumplimiento de Armas (AVC, por sus siglas en inglés) llamado David Asher.

A finales de 2020, Asher y DiNanno informaron a Ford sobre los resultados de su revisión de inteligencia antes de la preparación de la hoja informativa. Sus hallazgos incluyeron lo siguiente:

Ford se mostró alarmado por esta información, pero también cauteloso. Si estas afirmaciones fueran incluidas en un documento oficial del Departamento de Estado, explicó, tendrían que ser rigurosamente revisadas por pares. Un mes después, todavía no se había organizado un panel de revisión y Ford quedó consternado al descubrir que DiNanno y Asher estaban informando a sus colegas interinstitucionales sobre sus sospechas. El 4 de enero de 2021, Ford envió un correo electrónico a DiNanno y Asher solicitando una actualización urgente. Reiteró la necesidad de garantizar que sus acusaciones fueran irrefutables para que el Departamento de Estado se hiciera cargo de ellas, y señaló que la participación de oficiales del EPL en el trabajo de biolaboratorio no sería suficiente para inferir un programa de armas biológicas “ya que, según esa lógica defectuosa, nosotros mismos debemos tener un programa de armas biológicas, cosa que por supuesto no tenemos”.

En un irritable intercambio de correos electrónicos con DiNanno del 5 al 6 de febrero, la frustración de Ford se apoderó de él:

Ford cerró su correo electrónico con dos largos paréntesis:

El panel de revisión por pares finalmente se convocó la noche del 7 de enero de 2021, y las afirmaciones de Asher y DiNanno no sobrevivieron al escrutinio de los científicos y analistas de CI reunidos. En un extenso resumen de esa discusión enviado por correo electrónico a sus colegas del Departamento de Estado al día siguiente, Ford informó que los panelistas no habían quedado particularmente impresionados por la afirmación estadística:

Los panelistas señalaron que RaTG13 no era el pariente más cercano al SARS-CoV-2, sino “simplemente el pariente más cercano conocido”, y que no podía ser la columna vertebral utilizada para crear el SARS-CoV-2. Además, la afirmación de que el WIV tenía “miles de virus” parecía no hacer distinción entre muestras vivas (que son difíciles de extraer en la práctica) y secuencias derivadas de fragmentos de material genético. Finalmente, sobre la acusación de “pacientes cero”, los panelistas advirtieron que el problema confuso de la propagación asintomática y los frecuentes viajes de ida y vuelta entre Wuhan y la China rural (donde es posible que ya se hayan producido contagios pero donde la vigilancia de la enfermedad era escasa) hacía que cualquier esperanza de identificar un caso índice definitivo remoto.

Ford cerró su resumen aconsejando que el Departamento de Estado no debería acusar a China de violar sus compromisos bajo la Convención sobre Armas Biológicas ya que no había pruebas de que lo hubiera hecho. Reiteró su preocupación de que sería “difícil decir que la participación militar en la investigación de virus clasificados es intrínsecamente problemática ya que el ejército estadounidense ha estado profundamente involucrado en la investigación de virus en Estados Unidos durante muchos años”.

La hoja informativa de 782 palabras del Departamento de Estado que resultó de este polémico proceso fue probablemente lo mejor que Ford podría haber esperado, pero seguía siendo un tejido de especulaciones vagas y sin fundamento. El rumor sobre los investigadores enfermos del WIV sobrevivió y resurgiría en una serie de informes de los medios (incluida la investigación de ProPublica/Vanity Fair) durante los meses siguientes, recopilando nuevos detalles con cada iteración posterior. Las preocupaciones sobre la participación del EPL en el WIV y una investigación no especificada que involucraba a RaTG13 también llegaron al borrador final en forma diluida, lo que significó que la importancia de esta información se basaba en insinuaciones más que en afirmaciones.

Si Christopher Ford había ganado una batalla menor en nombre de la integridad del Departamento de Estado, sus oponentes terminaron ganando la guerra informativa más amplia apelando a la credulidad de los editores de periódicos que carecían del escepticismo de Ford o de su preocupación por proteger la reputación de la institución para la que trabajaba. . La investigación del Sunday Times representó el punto más bajo de este proceso, en el que el periodismo parecía haber sido reemplazado por algo más cercano a la taquigrafía. En la parte superior de un hilo de Twitter notablemente comedido en respuesta a las numerosas acusaciones del artículo del Sunday Times, Florence Débarre describió su investigación como “el artículo más científicamente inepto y periodísticamente vergonzoso sobre los orígenes de Covid que he leído hasta ahora (el listón estaba alto)”.

En el artículo del Times no se hizo ninguna mención a las dudas expresadas por el panel de expertos del Departamento de Estado. La mina Mojiang, RaTG13, la propuesta de subvención DEFUSE, el sitio de escisión de furin y los cables del Departamento de Estado fueron desenterrados para una reinspección tendenciosa, pero no se reconocieron los contrapuntos (aún menos se abordaron) y nadie con la experiencia en el campo relevante pareció haber sido contactado. para contexto o análisis o cualquier tipo de comentario. Afirmaciones sin fundamento, rumores y conjeturas atribuidas a fuentes anónimas se reimprimieron sin ninguna indicación de que la sustancia de estas acusaciones hubiera sido sujeta a algún escrutinio o verificación editorial, a pesar de que las implicaciones de estas acusaciones eran inequívocamente graves.

«Tener algo que parezca científico que decir al hacer afirmaciones a los profanos no es lo mismo que tener razón», había aconsejado Christopher Ford a Tom DiNanno. “No tengo la experiencia científica para criticar las afirmaciones de David [Asher]. Tú tampoco. De hecho, tampoco tiene formación técnica real. Eso no significa necesariamente que esté equivocado, por supuesto, pero tiene implicaciones sobre cómo lidiar con las complejas y controvertidas afirmaciones que ustedes están haciendo sobre la biociencia de las malezas”. Ford tuvo la humildad de comprender lo que no sabía y un compromiso estabilizador con el principio de verificabilidad. Los investigadores de las hojas informativas y los periodistas a los que explotaron aparentemente no tenían ninguna de las dos cosas.

Trece días después de que apareciera la investigación del Sunday Times, se publicó un informe tan esperado de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional de EE. UU. (ODNI) de conformidad con los términos de la Ley de Origen COVID-19 de 2023, que ordenaba la desclasificación de “cualquier y toda la información relativa a posibles vínculos entre el Instituto de Virología de Wuhan y el origen” de la pandemia. El informe tenía sólo diez páginas, de las cuales menos de cuatro estaban dedicadas al fondo. Sin embargo, efectivamente redujo a escombros todas las afirmaciones basadas en inteligencia sobre un vínculo entre el WIV y el COVID-19 que habían llegado a los medios.

Sobre la hipótesis de que RaTG13 podría haberse convertido en SARS-CoV-2:

Sobre la hipótesis de que el sitio de escisión de furina del SARS-CoV-2 se haya insertado artificialmente:

Sobre las acusaciones de una crisis de bioseguridad en el centro de la exclusiva de ProPublica/Vanity Fair:

Sobre la acusación de que tres trabajadores del WIV habían sido hospitalizados a finales de 2019 con síntomas compatibles con los de COVID:

Sobre el trabajo colaborativo del WIV con el PLA:

Sobre la acusación de armas biológicas:

Y por último, el golpe de gracia:

Tres años y medio después de que comenzara la pandemia, ni las organizaciones de noticias más poderosas de Occidente ni la comunidad de inteligencia estadounidense habían podido encontrar nada que respaldara las afirmaciones de un accidente de laboratorio en Wuhan. La hipótesis de la fuga de laboratorio fue un fracaso.

Los teóricos de las fugas de laboratorio se han negado obstinadamente a aceptar este hecho. En Twitter, David Asher se unió a otros teóricos de las fugas de laboratorio al alegar que los servicios de inteligencia ahora estaban participando en el encubrimiento. La explicación más sencilla del hecho de que la investigación de ODNI no haya podido descubrir ninguna evidencia de un accidente de laboratorio es que no había nada que encontrar. La ausencia de pruebas no es necesariamente prueba de ausencia. Pero si algo realmente no existe, la única evidencia de esa inexistencia será la falta de evidencia de lo contrario. Es precisamente por eso que quienes alegan una fuga de laboratorio tienen la carga de proporcionar pruebas de sus acusaciones. De lo contrario, lo que se afirma sin pruebas debe ser desestimado de la misma manera.

Algunos teóricos aprovecharon una sola línea del informe ODNI que permitía que: “Todas las agencias continúan evaluando que tanto el origen natural como el asociado al laboratorio siguen siendo hipótesis plausibles para explicar la primera infección humana”. Pero esto sólo es cierto en un sentido muy estricto, y el equilibrio de probabilidades existente no tiene por qué dejarnos atrapados en el agnosticismo.

La limpieza del mercado de Huanan en las primeras horas del 31 de diciembre de 2019 pudo haber sido concebida como una medida de contención apresurada, pero fue una calamidad forense. Información valiosa que podría haber ayudado a los investigadores a determinar lo que había sucedido en el mercado se contaminó o se perdió inmediatamente. Los vendedores que vendían vida silvestre ilegal ya habían desaparecido junto con sus productos, y la investigación se vio aún más perturbada por la creciente intransigencia china.

A medida que la escala y la gravedad de la crisis en desarrollo se hicieron evidentes, la voluntad del PCC de divulgar información sobre los orígenes de la epidemia en Wuhan se detuvo. Cuando las autoridades sanitarias chinas reconocieron que se estaba produciendo transmisión de persona a persona el 20 de enero de 2020, la COVID-19 ya no era solo un problema chino, sino una emergencia sanitaria mundial. Temeroso de asumir responsabilidades y represalias, el PCC comenzó a imponer controles estrictos sobre la publicación y el intercambio de datos científicos, y en marzo, las autoridades ya estaban promoviendo la ridícula noción de que el virus no había surgido en China en absoluto.

Todo esto hizo extraordinariamente difícil la tarea de comprender los primeros días de la pandemia. Sin embargo, los científicos han logrado acumular un conjunto de pruebas incompletas pero convincentes que respaldan el origen natural del SARS-CoV-2, cuya revisión fue publicada por Eddie Holmes et al. en Cell en agosto de 2021. En resumen:

El 26 de julio de 2022, Science publicó dos artículos relacionados que ampliaban las conclusiones de Holmes et al. Worobey et al. examinó más de cerca los datos de los primeros casos en Wuhan y reconstruyó un mapa del mercado en un intento de mostrar dónde se agrupaban las muestras ambientales de SARS-CoV-2. Pekar et al. examinó la diversidad genómica del virus en los primeros días de la pandemia y concluyó que los linajes A y B “fueron el resultado de al menos dos eventos separados de transmisión entre especies a humanos”.

Este pasaje del artículo de Worobey es particularmente interesante:

Los primeros datos epidemiológicos muestran claramente casos vinculados y no vinculados agrupados alrededor del mercado, irradiando hacia afuera a través del río Yangtze hacia el Instituto de Virología de Wuhan, y no al revés:

Cada una de estas líneas de evidencia: precedencia; los primeros datos epidemiológicos, de mortalidad y de seroprevalencia; la filogenia del virus; los indicios de múltiples efectos de contagio; la coherencia genética con parientes zoonóticos descrita antes de la pandemia y desde entonces tiene sus debilidades. Esto era de esperar, incluso sin el vandalismo de los datos del mercado por parte de la operación de limpieza de Wuhan. Es raro que una sola prueba sea decisiva, razón por la cual los investigadores buscarán la convergencia, especialmente cuando la información relevante ha sido comprometida o destruida. Y si la evidencia comienza a converger en una respuesta, es una indicación bastante confiable de que estás buscando en el lugar correcto.

Aquí, múltiples tipos de datos que se refuerzan mutuamente encajan para crear una imagen coherente de un evento zoonótico con el mercado de Huanan en el centro. Algunos de estos datos pueden ser más sólidos que otros, pero la posibilidad de que todos estén equivocados (y tan completamente equivocados que puedan descartarse por completo) es cada vez más remota. La explicación más parsimoniosa para esta convergencia es que es exactamente lo que parece y exactamente lo que esperaríamos ver si se produjera un desbordamiento en el mercado.

El hecho de no descubrir una convergencia similar en cualquier hipótesis alternativa posible explica la incapacidad de los teóricos de las fugas de laboratorio para establecer una narrativa coherente propia. Aún no está claro si los científicos chinos tomaron muestras del SARS-CoV-2 o de su progenitor, ya que no hay evidencia que lo sugiera. Suponiendo esto último, no han decidido si el SARS-CoV-2 se creó mediante ingeniería genética o pases en serie en cultivo, o ambos. Ni siquiera están seguros de de qué laboratorio de Wuhan se supone que se escapó el virus. Y, sorprendentemente, la mutua exclusividad de estas posibilidades nunca les ha molestado especialmente.

“Me siento validada”, anunció Alina Chan en marzo de 2023, cuando el Departamento de Energía de Estados Unidos decidió que la pandemia probablemente fue causada por un accidente de laboratorio. "No porque se inclinen exactamente por el mismo escenario de fuga de laboratorio que yo, sino porque no se dejaron engañar por la hipótesis del doble derrame en el mercado". El Departamento de Energía creía que el SARS-CoV-2 podría haberse filtrado del CDC de Wuhan, que está mucho más cerca del mercado que el WIV pero no realiza experimentos de bioingeniería. Pero Chan había pasado la mayor parte de su libro arrojando sospechas sobre el trabajo experimental llevado a cabo por los científicos del WIV y sus colaboradores estadounidenses.

Esto es como leer un relato de investigación sobre el asesinato de JFK que culpa a la mafia por su asesinato, sólo para ver a su autor aplaudir un informe del gobierno que culpa a la CIA porque al menos los autores del informe no habían sido engañados por la Comisión Warren. La pregunta sobre los orígenes del COVID solo tiene una respuesta correcta, y si Chan cree que el virus escapó del WIV, entonces la teoría de que escapó del CDC de Wuhan debe ser tan errónea como la teoría de que se contagió a los humanos en el mercado de Huanan. Me pregunto qué cree realmente Chan. Si no lo tiene claro, es porque ninguna evidencia le proporciona una buena razón para preferir una hipótesis de fuga de laboratorio sobre otra.

Si el brote realmente hubiera comenzado en el WIV, al menos algunas pruebas incriminatorias ya habrían convergido en esa conclusión, incluso si esas pruebas fueran escasas e imperfectas. No sólo no hay evidencia de un brote en el Instituto o de un vínculo epidemiológico allí, sino que ha continuado sus operaciones ininterrumpidamente y Shi Zhengli permanece en su puesto hasta el día de hoy. Esta es una situación impensable si el PCCh supiera que su laboratorio era el responsable de la pandemia. Ciertamente, a Shi no se le habría permitido decirle casualmente a Scientific American en marzo de 2020 que había perdido el sueño por la posibilidad de una fuga de laboratorio hasta que pudo desconfirmarla.

La convergencia de pruebas que favorecen un desbordamiento natural plantea un problema para los teóricos de las fugas de laboratorio. No sólo deben presentar pruebas contradictorias que impliquen a un laboratorio y (al menos) a uno de sus investigadores, sino que cualquier hipótesis resultante también debe dar sentido a la evidencia existente que favorece el surgimiento del mercado. Ya no creo que eso sea posible, y tampoco creo que los teóricos de las fugas de laboratorio crean que sea posible. Por eso, en lugar de intentar acomodar los datos emergentes en una explicación centrada en el laboratorio, han tratado de desacreditarlos de dos maneras.

En primer lugar, simplemente ignoraron las poderosas implicaciones de la convergencia y atacaron las debilidades de cada evidencia de forma aislada. Esta técnica ha levantado mucho polvo y ha logrado convencer a mucha gente de que el argumento acumulativo a favor de un origen natural es menos sólido de lo que realmente es. En segundo lugar, han intentado desacreditar la fuente de la información atacando la integridad profesional y personal de los científicos que investigan los orígenes del COVID-19. A falta de cualquier evidencia que respalde su hipótesis, los teóricos han tratado de construir su caso al revés, intentando demostrar un encubrimiento antes de haber establecido que hay algo que ocultar.

Esta campaña ha sido implacable desde la publicación del artículo “Proximal Origin” a principios de 2020, y su intensidad venenosa solo ha aumentado desde la publicación del informe ODNI de 2023. Los virólogos y biólogos evolutivos son vilipendiados habitualmente como mentirosos y fraudes, que emplean un barniz de autoridad científica para encubrir su propia complicidad en millones de muertes. Si se puede retratar convincentemente a estos científicos como tan corruptos por conflictos de intereses que no se puede confiar en nada de lo que tienen que decir sobre el tema, entonces no sólo se puede ignorar toda la evidencia que producen, sino también cualquier objeción que puedan plantear sobre la base científica. analfabetismo sobre las reclamaciones de fugas de laboratorio.

Esto explica el uso de solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para obtener correspondencia privada de funcionarios de salud pública, que luego se examina minuciosamente en busca de algo (cualquier cosa) sospechoso o vergonzoso. Admito que me siento ambivalente acerca de este enfoque. Como periodista, estoy a favor de la divulgación y, como individuo, siento naturalmente curiosidad por ver cómo las figuras públicas discuten asuntos científicos importantes a puerta cerrada. Por otro lado, esta situación hace casi imposible una discusión sincera entre colegas. En privado, podemos comunicarnos taquigráficamente, confiando en que quienes comparten nuestro marco de referencia inferirán correctamente el significado que pretendemos. Los mensajes públicos, por otra parte, requieren mucho cuidado para minimizar el riesgo de que las palabras sean malinterpretadas o utilizadas incorrectamente. Esto es particularmente crítico durante una crisis, por razones que deberían ser evidentes.

No me sorprende en absoluto que un funcionario de los NIH haya advertido a los corresponsales en uno de los correos electrónicos revelados por Intercept que "trato de comunicarme a través de Gmail porque mi correo electrónico de los NIH está constantemente sujeto a la FOIA". Es simplemente inevitable que alguien en esa posición empiece a pensar de esta manera. No sólo porque quieren hablar libremente, sino porque saben que si sus comentarios terminan en el New York Times, serán aprovechados y transformados en un garrote. Los teóricos de las fugas de laboratorio son perfectamente capaces de comprender esto, pero están tan preocupados por la tarea de destruir a sus oponentes que nunca hacen un esfuerzo de buena fe por comprenderlos.

En ninguna parte esto ha sido más evidente que en la reciente divulgación del archivo del canal Slack con el que abrí este ensayo. Las flagrantes tergiversaciones de esas discusiones de Slack son emblemáticas del enfoque de la investigación científica de los teóricos de las fugas de laboratorio. En un esfuerzo por demostrar la mentira en todo momento, cada decisión, juicio y declaración está sujeta a la interpretación más poco caritativa y siniestra disponible, incluso cuando una alternativa caritativa o inocua funcionará igual de bien o mejor. Las anomalías, discrepancias y contradicciones aparentes se tratan todas de la misma manera: la posibilidad de error humano, memoria defectuosa, contexto atenuante, casualidad o coincidencia se descarta a priori, y todo se convierte en harina para un molino narrativo de malversación y corrupción institucional.

Este comportamiento consume una cantidad excesiva de tiempo y energía de los filtradores de laboratorio, aunque no hace nada para avanzar el argumento sobre los orígenes del COVID-19 en una dirección útil. La interminable disputa sobre si Andersen et al. descartó prematuramente la posibilidad de una filtración de laboratorio en su revisión del “Origen próximo” de marzo de 2020, y si ese documento público reflejaba adecuadamente o no las dudas privadas de sus autores, tiende a oscurecer dos hechos. En primer lugar, que las conclusiones de los autores están fechadas notablemente bien. Pero en segundo lugar, incluso si se hubieran equivocado en todo, nada en su artículo o en los correos electrónicos y chats de Slack revelados puede probar o refutar un origen de laboratorio, que es de lo que se supone que trata todo este debate.

Como señaló Stuart Neil en junio de 2021 durante los debates sobre RaTG13, toda la hipótesis de la fuga de laboratorio se basa en la suposición de que el WIV tenía SARS-CoV-2 o su progenitor en sus congeladores en vísperas de la pandemia. "Si no lo tuvieran, WIV no puede ser el origen del SARS CoV-2, sin importar qué más estuvieran haciendo, qué contención usaron o lo que KGA escribió en un correo electrónico".

En febrero de este año, se produjo una disputa menor en un rincón de Internet contra la ivermectina. Contrariamente a las afirmaciones de los defensores del medicamento, el psiquiatra Scott Alexander sospechaba que la ivermectina probablemente no era un tratamiento eficaz para el COVID-19 y que los estudios que indicaban lo contrario probablemente eran basura. Entonces, publicó una revisión de 10,000 palabras de la literatura sobre ivermectina para probar (y posiblemente confirmar) esa corazonada. Un defensor de la ivermectina respondió con una larga réplica, por lo que Alexander escribió una respuesta de 15.000 palabras a esa respuesta, en la que admitió uno o dos puntos, pero en general reafirmó su opinión de que la ivermectina no es un tratamiento confiable para el COVID-19.

Chris Kavanagh, un podcaster que comparte el escepticismo de Alexander con la ivermectina, respondió con un hilo de Twitter en el que se burló de Alexander por perder el tiempo refutando una teoría de la conspiración con tanta extensión. Este tipo de enfoque, explicó Kavanagh, es “indulgente y potencialmente engañoso, ya que se apoya en el marco de que se trata de un área legítima de controversia científica cuando es mucho más parecido a debatir con los veraces del 11 de septiembre”. Este es un argumento familiar: que una respuesta seria a los conspiradores corre el riesgo de conferir una legitimidad indebida a personas que sería mejor descartar y marginar como chiflados ignorantes y destructivos.

En la primera de dos respuestas a Kavanagh, Alexander explicó por qué encuentra este enfoque insatisfactorio. Comenzó revelando que, cuando era adolescente, había sido un conspirador de Atlantis durante un tiempo, y que no estaba dispuesto a dejar que la gente lo convenciera de cometer ese error y lo llamara idiota. Necesitaba un argumento metódico que explicara por qué sus creencias eran erróneas. No importa que no todos estén convencidos o incluso receptivos a tal argumento: debería estar disponible para aquellos que estén preparados para ello. Llamar estúpidas a las teorías de la conspiración en un intento de estigmatizarlas como de bajo estatus es más probable que provoque una obstinación perversa.

Estoy totalmente de acuerdo con Alexander en esto, razón por la cual existe este ensayo y por qué tiene una extensión tan desmesurada. Pasé mal gran parte de mi juventud creyendo que JFK fue asesinado por algún tipo de conspiración, y no fue hasta que fui emboscado por un documental que explicaba cuidadosamente por qué estaba equivocado que logré pensar en cómo salir de ello. Luego pasé horas en el sitio web exclusivo de John McAdams buscando todos los argumentos que encontré más convincentes en los libros de conspiración que había leído y devorando las refutaciones de McAdams. Finalmente, leí el excelente libro de Gerald Posner sobre el asesinato, Caso cerrado.

No aprendí casi nada de valor cuando era un teórico de la conspiración, pero aprendí bastante a salir de esa mentalidad y, al igual que Alexander, nunca lo habría hecho si me hubiera topado con personas que me dijeran que estaba siendo un teórico de la conspiración. imbécil. Parte del atractivo de las teorías de la conspiración es que permiten que una persona se sienta más inteligente que los drones que pasivamente se dejan llevar por la corriente del consenso recibido.

Esta es la razón por la que la declaración de Lancet de febrero de 2020 organizada por el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, fue un error tan desafortunado. Una refutación cuidadosa de las afirmaciones falsas que entonces circulaban podría haber sido valiosa y valiosa. En cambio, los autores de la declaración lanzaron un puñado de enlaces a lectores escépticos y luego pasaron rápidamente al lenguaje de condena y exhortación, invocando la autoridad ex cátedra de la opinión científica y el estigma del conspiracionismo en un intento de avergonzar a los oponentes y obligarlos a guardar un silencio mortificado. Esto sólo irritó y galvanizó aún más a aquellos a quienes debía avergonzar. Y cuando Nicholas Wade efectuó un cambio radical en la opinión de la élite, el esfuerzo por suprimir la hipótesis de la fuga de laboratorio se convirtió en evidencia prima facie de precisamente lo que la declaración de The Lancet pretendía disipar.

El hecho de que algunos de los firmantes de la declaración no revelaran intereses potencialmente confusos sólo había profundizado la consternación y la sospecha entre aquellos a quienes atacaban. Daszak había distribuido dinero de una subvención de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. al WIV para la investigación del coronavirus. ¿Fue una sorpresa que descartara una teoría de negligencia en la investigación en un laboratorio que su organización había ayudado a financiar? La conexión de la EHA con la investigación del WIV no era un secreto, pero en la mente de los críticos de Daszak, eso sólo hizo que la declaración de “no hay intereses en competencia” fuera más descarada y irritante. Se sumó a la percepción de que los científicos no estaban siendo del todo comunicativos acerca de sus propios intereses y prejuicios. De esta manera, la declaración de Lancet se convirtió en un obstáculo para el lado científico del debate del que nunca se recuperó completamente.

Pero, aun así, los autores tenían razón al preocuparse por la hipótesis de la fuga de laboratorio y las implicaciones de la mentalidad conspirativa que representaba. A veces me he preguntado si mi propia experiencia con el pensamiento conspirativo me preparó para resistir su atracción. Sospecho que no fue así. Tuve la suerte de haber leído la cuidadosa investigación de Philippe Lemoine sobre el asunto antes de que la idea de la fuga de laboratorio alcanzara la aceptabilidad generalizada. Sin esa protección, y sin tomarme el tiempo para sumergirme en el tema y resolverlo por mí mismo, probablemente me habría dejado arrastrar por la corriente como casi todos los demás escritores e intelectuales públicos que respetaba en la esfera mediática heterodoxa.

En su segunda respuesta a Kavanagh, Alexander señaló que asumir que “las teorías de la conspiración son algo en lo que la gente tonta a veces cae” inevitablemente produce una complacencia que te deja indefenso cuando te encuentras con una teoría que halaga tus propios prejuicios:

Creo que esto es lo que le ocurrió a una cohorte no trivial de la intelectualidad occidental y, en consecuencia, a una amplia muestra representativa de la opinión pública. Los formadores de opinión, que asumían que su inteligencia los inmunizaba contra las teorías de conspiración, cayeron de cabeza en una sin siquiera molestarse en considerar la posibilidad de que estuvieran haciéndolo. Nunca estuve convencido de que esto tuviera algo que ver con intolerancia o racismo. La acusación no sólo es contraproducente por todas las razones expuestas por Alexander, sino que malinterpreta la compleja batería de incentivos que se combinan para hacer que la idea sea atractiva para muchos observadores no profesionales.

Algunos simpatizantes de las fugas de laboratorio simplemente se dejaron convencer por la presencia de un laboratorio de virología en Wuhan y no consideraron más la cuestión. Otros abrazaron la hipótesis porque amaban a Trump (o la rechazaron porque lo odiaban). A algunos les gustó porque (por una larga lista de muy buenas razones) desprecian y desconfían del PCC. Otros simplemente quieren ver la cabeza de Anthony Fauci en una pica, ya sea porque recomendó restricciones sociales para controlar la pandemia o porque no pudo reprimir una sonrisa durante una de las incoherentes conferencias de prensa de Trump (o ambas). Algunos decidieron que las autoridades de salud pública y otros expertos son simplemente fraudes acreditados que habían jodido al perro con el uso de cubrebocas en público y varios otros aspectos de los mensajes sobre la pandemia, perdiendo así cualquier expectativa razonable de confianza. Todos se dejaron seducir por una narrativa heroica en la que humildes agentes de Internet, armados sólo con una computadora portátil y un compromiso con la verdad, humillaron a élites arrogantes y expusieron un encubrimiento que llegó hasta la cima del establishment médico estadounidense. .

Pero para los filtradores de laboratorio más comprometidos (los miembros de DRASTIC y sus asociados que tuitean sobre nada más) el único motivo que motiva su razonamiento sobre esta cuestión ha sido la oposición a la investigación de ganancia de función, lo que los aterroriza absolutamente. Algunos de ellos se niegan a admitir que este tipo de investigación pueda producir algún beneficio y sostienen que es simplemente una expresión maligna de arrogancia científica, cuya financiación pública incentiva a llenarse los bolsillos independientemente del riesgo. Probablemente sería una buena idea un debate reflexivo sobre los protocolos de bioseguridad. Llevar a cabo ese debate durante un pánico moral febril no lo sería. La histeria sobre la energía nuclear, la investigación de inteligencia y la inteligencia artificial ya están desfigurando nuestra capacidad para debatir racionalmente esas cuestiones, y no creo que agregar la virología a esa lista conduzca a una toma de decisiones acertada.

La hipótesis de la fuga de laboratorio también puede resultar atractiva por una razón más humana: del mismo modo que muchas personas se mostraban reacias a creer que alguien tan importante como Kennedy pudiera ser asesinado por alguien tan insignificante como Lee Harvey Oswald, tal vez la búsqueda de un agente humano que pudiera Asumir la culpa de la pandemia nos libera de la idea de que vivimos en un planeta peligroso y caótico, plagado de riesgos naturales que aún no comprendemos adecuadamente y que actualmente no podemos controlar.

Si bien todas estas pueden ser razones de peso para encontrar atractiva la idea de una fuga de laboratorio, no hacen nada para demostrar que el virus SARS-CoV-2 escapó de un laboratorio de Wuhan. La hipótesis de la fuga de laboratorio no es una cuestión moral o política, es una cuestión empírica. La respuesta puede tener implicaciones morales y políticas importantes, pero primero debemos establecer qué sucedió. Esa respuesta está surgiendo, aunque más lentamente de lo que a cualquiera de nosotros nos gustaría. Y cuando finalmente llegue, será producto de una laboriosa y minuciosa investigación realizada por personas que saben de lo que están hablando, no de investigaciones realizadas por detectives aficionados y activistas impulsados ​​por una agenda que no lo saben.

Por ahora y en el futuro previsible, gran parte del discurso sobre los orígenes de la COVID sigue comprometido con una explicación ilusoria que apela a intuiciones erróneas y se mueve casi por completo en sospechas e insinuaciones. Las mentes muy inteligentes son tan vulnerables al pensamiento irracional y a las ideas conspirativas como las de las personas con discapacidad cognitiva, especialmente si están acostumbradas a percibir los problemas en términos políticos. Razonar bien, nos recuerda Scott Alexander, es difícil y “todas las afirmaciones fácticas pueden convertirse en la base de coaliciones emocionales/sociales”. La mejor manera de evitar esta trampa es tratar de recordar que no vivimos a través del espejo donde arriba es abajo y lo negro es blanco. En la realidad cotidiana, las cosas suelen ser exactamente como parecen ser.

Jamie Palmer es editor senior de Quillette.